Así fue la jugadaza para entregarle la carretera IIRSA a Odebrecht (y PPK tiene MUCHO que ver)
Chicharrón de prensa
Las noticias de las que todo el mundo habla, desde cuatro ángulos distintos, sazonada, macerada y bien servida con su camotito y su cebollita más.Título original: ¿Cómo le dieron IIRSA a Odebrecht?
Imagen: El Comercio
A las 10:02 de la mañana del 4 agosto del 2005, el comité de adjudicación de la IIRSA en Proinversión -entonces presidida por PPK- recibió un oficio de la Contraloría que le advertía que las constructoras Odebrecht, Galvao y G&M, no podían contratar con el Estado por mantener juicios pendientes con este (la ley es muy clara en ese sentido: tienes juicio con el Estado, no puedes contratar con él). El oficio llegaba firmado por la entonces vicecontralora, Rosa Urbina. Hasta ahí, parecía un caso típico de plancha quemada.
Entonces, Proinversión -en tiempo récord porque se le pasaba el tren pues ese día vencían los plazos y hubiera tenido que convocar a una nueva licitación, contrató al estudio Monroy para que le dijera si eso que la Contraloría decía era atendible.
Desde ahí ya es un poco raro: que una institución del Estado contrate a un estudio de abogados externo para que le diga si le debe o no hacer caso a la Contraloría es, por lo menos, para levantar las dos cejas en síntoma de sospecha. El interés del estudio privado es, por supuesto, decirle a su cliente lo que este quiere escuchar y lo que el cliente quiere escuchar es que puede hacer lo que le dé la gana sin tener que ir preso o pagar un montón de plata.
Imagen: IDL – Reporteros / Leyenda: Chicharrón de Prensa
El mismo 4 de agosto a la 1:05 de la tarde se decide suspender la sesión del comité de Proinversión hasta que se resolviera el problema planteado por el oficio de Contraloría: “¿y ahora cómo hacemos para contratar con ellos si por ley no se puede?”.
A la 1:27 p.m. (¡oh, maravilla de la eficiencia!) se reanuda la sesión porque el informe del estudio Monroy decía que el oficio de la Contraloría era “inocuo”. (RAE. Inocuo: que no hace daño. Sinónimo: Inofensivo)
-¡AGUANTA TU CARRO TÍO CHICHARRÓN! ¿Me estás diciendo que al estudio de abogados solo le tomó 22 minutos contestarle a Proinversión que no le hiciera caso a la Contraloría?
-Exactamente. Y eso, sin contar que dentro de esos mismos 22 minutos le tuvieron que haber explicado al estudio Monroy de qué se trataba todo el asunto porque el oficio de la Contraloría llegó ese mismo día a las 10 de la mañana, o sea, solo 3 horas antes.
Pues bien, a la 1:45 p.m. -es decir, solo 18 minutos después, seguro ya estaban de hambre- los seis ministros miembros del comité de Proinversión (incluyendo a PPK) firmaron la adjudicación de las obras de la IIRSA a las empresas que tenían juicios con el Estado. Entre ellas, Odebrecht y Graña y Montero.
Abogado Juan Monroy Gálvez, dueño del estudio Monroy.
Foto: La República
El lunes 27 de febrero -hoy, hace cuatro días- en la comisión Lava Jato, el abogado Monroy dijo que nada de esto era verdad y que su estudio recién entregó el informe el 9 o 10 de agosto, es decir, cinco o seis días después de que se lo pidieron.
Parece que el abogado Monroy considera que ese sí es un tiempo razonable para desbaratar una observación objetiva de la Contraloría estableciendo que es inocua más allá de cualquier duda razonable.
El punto débil de la afirmación de Monroy es que, como se encargó de demostrar el congresista Gino Costa de PPK, la fecha del informe en físico dice 4 de agosto; el sello de recepción en mesa de partes de Proinversión dice 4 de agosto; el cargo de recepción dice 4 de agosto y la factura que el estudio emitió por los 14 mil dólares que le pagó Proinversión por 22 minutos de chamba, también dice que el informe es del 4 de agosto.
Gino Costa, congresista de PPK.
Foto: El Comercio
¿Qué pasó? ¿Monroy se quiere bajar a PiPiKey?
En el argot bancario hay una expresión: “fecha valor”. Eso significa, más o menos que, por ejemplo, si uno llega a un acuerdo con el banco puede pagar una deuda en fecha posterior al vencimiento, pero el banco asume que ese dinero entró en la fecha adecuada y no le cobra ni multas ni intereses. Eso puede haber pasado. Lo otro que podría haber pasado es el clásico “compadrito, solucióname ahorita y después arreglamos”. Total, la fecha de los sellos se puede modificar para que digan que el informe llegó el 4 de agosto aun cuando haya llegado días después.
Lo que tenemos aquí es un caso clásico de “sálvense quien pueda”. Lo que Monroy probablemente no quiere reconocer es que su estudio -como muchísimos otros- vende informes jurídicos de emergencia a la medida que dicen exactamente lo que quien compra el informe quiere que diga. No quiere, Monroy, que se haga público que él cobra por decir “A” el día de hoy y que luego su estudio se tome unos días para hacer que, de alguna manera, “A” tenga sustento jurídico y luego el informe aparezca como si hubiera sido emitido el mismo día en que Monroy dijo “A”. Por eso es que no importa si tiene que quemar a todos los directivos del comité de Proinversión 2005, incluyendo al actual presidente, PPK.
Ya fuiste, C3PPK. Composición: Útero.Pe
Esto, por supuesto, no le quita -de ser el caso- un pelo de responsabilidad a ese comité -quizás incluso penal – por haber mentido y por haber comprado un informe jurídico a la medida para no tener que hacerle caso a la Contraloría y saltarse la Ley. Monroy no está hundiendo a PPK porque se haya vuelto fuji o aprista, -aquí no hay consideraciones políticas de fondo, espero-, Monroy está tratando de salvarse él. Si los fujis o los apros le ofrecen una soga a cambio de usarlo, Monroy aceptará.
Total, vender lo que sea que demande el cliente siempre ha sido el negocio de cualquier estudio de abogados que se “precie” de serlo.
Infografía de la portada, El Comercio. Fuentes periodísticas: Comisión Lava Jato, Martín Hidalgo (El Comercio), Juan José Garrido (Perú21).
